「私は\ "おならのおならのおなら：ゲーム\"を作ることができました。

PlayStationストアと任天堂Eshopは、「スロップ」と呼ばれることが多く、ユーザー間で懸念を引き起こす低品質のゲームの流入に直面しています。これらのゲームは、頻繁にタイトルをシミュレーションすることで、誤解を招くマーケティング資料の生成的AIを利用し、多くの場合、人気のあるタイトルに顕著に似ています。当初はeShopで顕著なこの問題は、最近、PlayStationストアに広がり、特に「Wishlist」セクションに影響を与えています。

問題は単純な「悪い」ゲームを超越します。それはほぼ同一のタイトルの大洪水であり、合法的なリリースを覆い隠しています。これらのゲームは通常、絶え間なく割引価格、ゲームプレイを誤って伝え、コントロールや技術的な欠陥に苦しむ生成されたAIに生成されたアートを備えています。少数の企業が責任を負い、多くの場合、頻繁な名前の変更などの難読化戦術を採用しているため、責任を特定して保持することを困難にします。

両方の店舗のパフォーマンス、特にますます低迷する任天堂eShopに関するユーザーの苦情は、この問題を増幅しています。原因の調査により、プラットフォーム認証プロセスの格差が明らかになります。

認証プロセス：重要な違​​い

8つのゲーム開発と出版の専門家（すべての匿名性を要求する)とのインタビューは、Steam、Xbox、PlayStation、およびNintendo Switch全体の認証プロセスに光を当てました。一般に、開発者は最初に開発ポータルとDevkits（コンソール用)にアクセスする必要があります。その後、ゲームの詳細を提出し、認定（「CERT」)を受けます。ここでは、プラットフォーム保有者が技術要件、法的基準、およびESRB評価のコンプライアンスを確認します。 SteamとXboxは要件を公開していますが、任天堂とソニーは公開していません。

一般的な誤解は、認証が品質保証（QA)に相当することです。そうではありません。 QAは開発者の責任です。認定は、技術的なコンプライアンスと法的順守に焦点を当てています。いくつかの情報源は、任天堂の頻繁な拒絶を最小限の説明で強調しました。

ページレビューをストア：可変プロセス

すべてのプラットフォームには、ストアページで正確なゲーム表現の要件がありますが、施行は異なります。任天堂とXboxのレビューページが起動前に変更されますが、PlayStationは起動近くで1回のチェックを実行し、Valveは最初にページのみを確認します。実際のゲームに対するストアページ情報の正確性を検証する際の勤勉さのレベルは一貫性がなく、しばしば「許可に対する許し」アプローチが採用されています。誤解を招く画像の結果は、通常、問題のあるコンテンツの削除を伴い、必ずしも開発者の罰則ではありません。重要なことに、Steamは開示を要求しますが、ゲーム資産またはストアページでの生成AI使用に関する特定のルールはありません。

なぜ矛盾があるのですか？

プラットフォーム全体の「スロップ」の格差は、開発者の視聴の違いに起因します。任天堂、ソニー、バルブの獣医開発者は、Microsoft Vets Gamesを個別に獣医にします。これにより、後者のプラットフォームで承認された開発者は、認定に合格している限り、低品質のゲームであっても、複数のゲームを簡単にリリースできます。 Xboxのゲームごとのアプローチは、この問題を軽減します。ある出版社は、Xboxのプロセスをより厳格で実践的なものと説明し、低品質のゲームが少ないと説明しました。

任天堂のエントリーの容易さは、販売ランキングのトップを維持するためにバンドルを継続的にリリースする慣行と相まって、問題に貢献しています。同様に、PlayStationの「Games to Wishlist」のリリース日ごとのソートは、問題を悪化させます。 Steamは、独自の発見可能性の問題にもかかわらず、膨大なライブラリを持ち、新しいリリースを常に更新し、低品質のゲームの影響を希釈しています。対照的に、ニンテンドーのアプローチは、不明な方法で新しいリリースを提示します。

今後の道：課題と懸念

ユーザーは任天堂とソニーにこの問題に対処するよう促していますが、企業からの回答は不在のままです。開発者は、今後のスイッチ2であっても、任天堂の状況を是正する能力に関して悲観論を表明します。任天堂のWebブラウザーベースのeShopは機能的であると考えられていますが、コンソールアプリには問題があります。ソニーは過去に同様の問題に基づいて行動し、潜在的な将来の行動を示唆しています。

しかし、任天堂のライフの「より良いeShop」プロジェクトで示されているように、過度に積極的なフィルタリングは、合法的なゲームを不当に罰するリスクがあります。より厳しい規制が不注意に高品質のゲームをターゲットにする可能性があるという懸念が存在します。開発者は自分の意図が消費者を欺くことではないことを強調し、プラットフォーム所有者は学生プロジェクト、真に悪いゲーム、資産フリップ、AI生成コンテンツを区別するという課題に直面しています。このプロセスは、最終的には企業ではなく個人によって管理され、多様なゲームの手当と皮膚搾取の防止のバランスをとるための微妙なアプローチを必要とします。