De nombreux développeurs de jeux pensent que le terme « AAA » est idiot et que l’industrie est inefficace.

Les développeurs de jeux rejettent de plus en plus la pertinence du label « AAA ». Signifiant initialement des budgets massifs, une qualité élevée et un risque faible, cela est désormais considéré comme un marqueur d'une concurrence axée sur le profit qui sacrifie souvent l'innovation et la qualité.

Le co-fondateur de Revolution Studios, Charles Cecil, qualifie le terme de "idiot et dénué de sens", arguant que l'évolution de l'industrie vers des investissements massifs des éditeurs n'a pas amélioré le développement des jeux. Il souligne que ce changement, marqué par un énorme soutien financier, a finalement eu des conséquences négatives.

Le point de vue de Cecil est souligné par des exemples comme Skull and Bones d'Ubisoft, initialement présenté comme un titre "AAAA". Un cycle de développement d'une décennie a abouti à un produit défaillant, soulignant le vide de ces labels.

Des critiques similaires visent de grands éditeurs comme EA, accusés à la fois par les joueurs et les développeurs de donner la priorité à la production de masse plutôt qu'à l'engagement du public.

En revanche, les studios indépendants produisent fréquemment des jeux qui résonnent plus profondément que de nombreux titres « AAA ». Le succès de jeux comme Baldur's Gate 3 et Stardew Valley démontre clairement que la créativité et la qualité dépassent le simple budget.

L’opinion dominante est qu’une mentalité axée sur le profit étouffe la créativité. Les développeurs hésitent à prendre des risques, ce qui entraîne un déclin de l'innovation dans les jeux à gros budget. L'industrie a besoin d'un changement fondamental d'approche pour retrouver l'intérêt des joueurs et inspirer une nouvelle génération de créateurs de jeux.